鳳凰網(wǎng)推廣“鳳凰寶”被判侵權(quán)

前言：北京市海淀區(qū)人民法院就北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)。

農(nóng)商銀行起訴稱(chēng)，其自2013年5月7日起獲得“鳳凰”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用的服務(wù)類(lèi)別為第36類(lèi)金融服務(wù)等。“鳳凰寶”是其推出的一款余額增值產(chǎn)品，為消費(fèi)者提供相關(guān)金融產(chǎn)品的開(kāi)戶(hù)、在線交易、信息查詢(xún)等服務(wù)，且該產(chǎn)品具有了一定的市場(chǎng)份額及知名度。

天盈九州公司經(jīng)營(yíng)鳳凰網(wǎng)，擅自將“鳳凰寶”作為“現(xiàn)金理財(cái)賬戶(hù)”的名稱(chēng)，為消費(fèi)者提供基金投資或相關(guān)服務(wù)，侵犯了農(nóng)商銀行“鳳凰”商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。農(nóng)商銀行據(jù)此請(qǐng)求法院判令賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元等。

庭審中，天盈九州公司辯稱(chēng)其沒(méi)有提供金融服務(wù)，其提供的是信息網(wǎng)絡(luò)和廣告服務(wù)，即發(fā)布平臺(tái)。農(nóng)商銀行“鳳凰”商標(biāo)與鳳凰網(wǎng)上出現(xiàn)的“鳳凰寶”不是相同或類(lèi)似的商標(biāo)，不會(huì)導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。鳳凰是通用詞匯，不是獨(dú)創(chuàng)的詞匯，不具有顯著性。

海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中天盈九州公司系涉案商標(biāo)的使用人，即使他人與該公司共同使用了涉案商標(biāo)，天盈九州公司亦應(yīng)與相關(guān)使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。天盈九州公司未經(jīng)農(nóng)商銀行許可，在類(lèi)似服務(wù)上使用與農(nóng)商銀行注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，已侵犯了農(nóng)商銀行的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，并據(jù)此作出上述判決。

 根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為。

本案中，天盈九州公司主張“鳳凰寶”欄目下的理財(cái)產(chǎn)品由他人經(jīng)營(yíng)，但其沒(méi)有提交案外人經(jīng)營(yíng)“鳳凰寶”金融服務(wù)內(nèi)容或案外人主體資質(zhì)、雙方合作內(nèi)容的證據(jù)。

上述商標(biāo)用于金融服務(wù)等，相關(guān)市場(chǎng)上亦存在多家以“某某寶”命名的金融服務(wù)，相關(guān)公眾的注意力應(yīng)更著眼于“鳳凰”二字。最終法院認(rèn)定“鳳凰寶”與“鳳凰”商標(biāo)構(gòu)成近似。天盈九州公司在類(lèi)似服務(wù)中使用近似商標(biāo)，且在相關(guān)服務(wù)介紹中語(yǔ)焉不詳，足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。

近日，該商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出一審判決，判令天盈九州公司賠償農(nóng)商銀行50萬(wàn)元等。

上一篇：南北“三友”商標(biāo)侵權(quán)案終有果

下一篇：“一得閣”墨汁商標(biāo)侵權(quán)案庭外和解