聯(lián)邦巡回法院確認(rèn)谷歌數(shù)據(jù)專利的挑戰(zhàn)

      美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在谷歌通過跨部門審查試圖使其無效之后，維護(hù)了數(shù)據(jù)傳輸專利的有效性。

      谷歌已經(jīng)針對(duì)專利審判和上訴委員會(huì)（PTAB）的決定提出上訴，該決議維持了知識(shí)產(chǎn)權(quán)期間美國(guó)專利號(hào)8601154的有效性。

      擁有技術(shù)許可公司SimpleAir的專利涉及將在線網(wǎng)絡(luò)與在線和離線計(jì)算機(jī)相連接的數(shù)據(jù)通信系統(tǒng)和方法。

      PTAB的決定揭示了谷歌引用的現(xiàn)有技術(shù)參考文獻(xiàn)與其他作品相結(jié)合是否使“154專利”的索賠變得顯而易見，因此是不可取的。

    有爭(zhēng)議的上訴期限是“中央廣播服務(wù)器”。

    根據(jù)其最廣泛的合理解釋，該委員會(huì)將該屬于解釋為“被配置為從多個(gè)信息源接收數(shù)據(jù)并將數(shù)據(jù)發(fā)送到一個(gè)或多個(gè)所選遠(yuǎn)程計(jì)算設(shè)備之前處理數(shù)據(jù)的一個(gè)或多個(gè)服務(wù)器。”

    谷歌聲稱，該委員會(huì)在應(yīng)用其BRI索賠建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)方面出現(xiàn)了錯(cuò)誤，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，PTAB認(rèn)為谷歌引用的現(xiàn)有技術(shù)參考并未教授關(guān)鍵的索賠限制。

      谷歌的挑戰(zhàn)明顯沒有這個(gè)限制，因此董事會(huì)沒有提出額外的問題，即提出的參考組合是否使索賠明顯。

    谷歌認(rèn)為，中央廣播服務(wù)器的正確的BRI結(jié)構(gòu)不應(yīng)該“限于從多個(gè)信息來源接收數(shù)據(jù)，而應(yīng)該僅需要從一個(gè)或多個(gè)信息來源接收”。

      根據(jù)谷歌優(yōu)先索賠建議，聯(lián)邦巡回法院表示，谷歌引用的現(xiàn)有技術(shù)參考似乎是教中央廣播服務(wù)器。

      但SimpleAir認(rèn)為，谷歌已經(jīng)放棄了機(jī)會(huì)，認(rèn)定其目前的索賠建設(shè)，因?yàn)樗鼪]有在董事會(huì)之前闡明。相反，SimpleAir聲稱，谷歌容易董事會(huì)的BRI解釋。

      聯(lián)邦巡回法院面對(duì)SimpleAir，解釋說谷歌已經(jīng)放棄了在法庭上基礎(chǔ)的索賠建議。

    因此，PTAB的結(jié)論是谷歌無法在現(xiàn)有技術(shù)中識(shí)別中央廣播服務(wù)器。谷歌的挑戰(zhàn)失敗了，我們肯定了PTAB的“154專利權(quán)利要求專利權(quán)”的決定。

上一篇：TC Heartland v卡夫食品：沒有明確的勝利者

下一篇：摩托羅拉與中國(guó)Hytera之間的專利侵權(quán)案